Публикуем как отдельную заметку главу 8 из книги Абдуллы Оджалана «Кризис цивилизации на Ближнем и Среднем Востоке». В ней автор лаконично и афористично утверждает необходимость выхода революции за пределы логики борьбы за власть в направлении борьбы против власти как таковой. А. Оджалан пишет также о важности развития «демократической культуры» и нравственности — как важнейших целях революционного движения…
«Разумеется, все социальные проблемы, которые мы схематически постарались изложить, в целом завязаны на проблеме революции. Я постараюсь дать несколько иное определение революции. Историю Ближнего и Среднего Востока мы можем в этом смысле считать историей контрреволюции. Но контрреволюция против чего? Это контрреволюция в отношении всех социальных элементов, изгнанных за пределы системы цивилизации.
Это контрреволюционные выступления против женщин, молодежи, сельских-крестьянских общин, кочевых племен, тайных сект и верующих, порабощенных людей. Если для, сил, находящихся в сфере ее интересов, цивилизация является новой системой или революцией, то для всех противостоящих сил это разрушение и контрреволюция. В моем понимании смысл революции заключается в том, чтобы нравственное, политическое и демократическое общество, сфера которого постоянно сужается действиями цивилизации, вновь и в более развитой форме обрело все свои качества.
Для марксиста-социалиста революция — это «социалистическое общество», для исламского революционера — «исламское общество», для буржуазии — «либеральное общество».
По сути же, таких обществ не бывает. Это всего лишь названия, как в Средневековье.
Прицепив каждому обществу одну-единственную идеологическую этикетку, качество не изменить. Например, после распада Советского Союза стало достаточно очевидным то, что нет коренных различий между советским социалистом и либеральным европейцем. Религиозные различия между христианами и мусульманами оказывают на жизнь второстепенное влияние.
Если и делать качественные различия между обществами, то это может иметь место только на основе характеристики социума по принципу нравственности, политики и демократии, что мы стараемся осветить. Коренные различия можно более реально выделить на основании этих понятий и отражаемых ими явлений. Несомненно, общества, обладающие более высокой нравственностью, политикой и демократией, обладают большими возможностями для обретения свободы и равенства. Желающие могут назвать такое общество и социалистическим.
Объективный анализ общества Ближнего и Среднего Востока не будет затруднен подтверждением нравственных, политических и демократических качеств необходимой революции. То, что все испробованные традиционные и современные идеологии еще больше усугубили ситуацию, сделав ее более проблематичной, можно понять из происходящих процессов.
Эти последствия подтверждают необходимость политической и нравственной демократии. Основная проблема общества, не имеющего демократической политики, следовательно, лишенного нравственности, заключается в том, чтобы обрести эти качества. Если поставить проблему революции в таком ракурсе, то в соответствии с этим можно будет определить политическую программу, стратегические и тактические позиции, правильные практические шаги.
Такое понимание революции отличается от исламского, социалистического, националистического подходов, в условиях современного капитализма, в конечном счете завершающихся созданием национального государства. Что касается современного капитализма, то это не способ решения проблемы, а орудие роста и распространения проблем на все общество.
Напротив, когда революция набирает обороты в нравственной, политической и демократической сферах, она начинает отдаляться от современного капитализма и конкретизируются черты последовательно развивающейся современной демократии. Очень важно подчеркнуть еще одно жизненное и практическое различие, касающееся проблемы революции.
Насколько ошибочными являются прямолинейные методы, настолько же чрезмерное раскрытие различий между теорией и практикой приводит к ошибочным последствиям. Надо очень хорошо осознавать, что нет различных форм жизни до революции и после нее, в частности, для революционера. Становление человека дела происходит на базе его теоретического багажа.
Невозможно назвать революционером того, кто не выражает свои нравственные, политические и демократические качества в повседневной жизни, и в словах, и в делах. Такие люди не могут жить жизнью борцов революции. Один лишь повстанческий дух не сделает общество способным на самооборону. До тех лор, пока оборонительная борьба, повстанчество любого рода не сольются воедино с деятельностью по строительству нравственного, политического и демократического общества, шансов на успех не будет.
Подобно тому, как проблемы общества представляют собой совокупность вопросов, так и у революции и революционера все слова и дела должны составлять единое целое с политической программой, стратегическим и тактическим планированием. Течение жизни — это единое целое. Мы не должны считать, что сможем прожить жизнь с перерывами. Если прибегнуть к некоторым историческим примерам, то в высшей степени поучительными могут оказаться примеры Зороастра, Моисея, Иисуса Христа, Мухаммеда.
Эти примеры за тысячи лет вперед предупредили нас о том, насколько целостными, принципиальными и практически активными должны быть революции и революционеры Ближнего и Среднего Востока, и какие высокие темпы развития у них должны быть.
Революции Ближнего и Среднего Востока должны происходить не по шаблонам современного капитализма, а в полном соответствии с собственным историческим достоянием. И только соединение с современной наукой может стать залогом успеха.
В итоге, можно вкратце рассматривать кризис и проблемы в обществе Ближнего и Среднего Востока как три этапа. Первый этап — это возвышение в середине четвертое тысячелетия до н. э. системы центральной цивилизации вокруг таких отчетливо проявляющихся явлений, как династия, иерархия, город, власть, государство и класс.
Эта система стала источником социальных проблем. На этот процесс пытались дать ответ как родоплеменные системы извне, так и религиозные системы Авраама и Зороастра, находившиеся в самом обществе. На втором этапе система центральной цивилизации, сделавшая свой последний шаг на примере исламской культуры, не смогла успешно осуществить свое собственное возрождение на фоне проблем, накопившихся к XIII веку, и отдала преимущество городским цивилизациям Апеннинского полуострова. Это усугубило процесс кризиса и углубления проблем.
Третий этап, под названием «Проблема Востока» протекающий вплоть до сегодняшнего дня, начал формироваться с XIX века, когда система цивилизации с центром в Европе установила свою гегемонию и стала ориентироваться на регион Ближнего и Среднего Востока.
Традиционные и современные пути решения, развивающиеся на почве современного капитализма, завершились дальнейшим усугублением проблем, способствуя таким негативным явлениям, как кризисы, геноцид и самоуничтожение».