Завершающая часть большого программного интервью Ризы Алтуна — ответственного по международным делам в Рабочей партии Курдистана — для курдского агентства ANF. Партизанский лидер рассказывает, как РПК переосмыслила социализм и что это значит для её внешних связей. Текст будет интересен всем, кто хочет лучше понять идеологию демократического конфедерализма и причины идейной эволюции курдского движения.
После того, как курдский лидер Абдулла Оджалан был пленён в 1999 году, движение изменило свою идейную парадигму. Повлияло ли это на отношения, которые сложились у вас с США и Россией? Если бы вы не изменили парадигму, было бы все еще возможно для вас построить отношения с США и Россией? Многие думают, что РПК оставили социалистическую борьбу. Действительно ли так и произошло со сменой парадигмы?
РПК — социалистическое движение с самого первого дня своего существования. Но если Вы взгляните на время, на исторические условия, оно было под сильным влиянием реального социализма. Также заметным было влияние национально-освободительных движений, особенно борьбы во Вьетнаме, партизанской войны в Латинской Америке, китайской революции и национальных движений в Африке. Следовательно, корни движения лежат как в социализме, так и в национально-освободительной борьбе.
Но если Вы посмотрите на ситуацию в мире, и на идеологическое доминирование того времени, РПК сформировалось под влиянием реального социализма. РПК с такими чертами прошло через долгую национально-освободительную борьбу. Однако после падения Восточного блока и интеграции национально-освободительных движений в капиталистическую систему, мы были вынуждены пересмотреть сложившуюся ситуацию. Мы поставили под сомнение как реальный социализм, так и национальное освобождение. Если присмотреться, то падение реального социализма и интеграция национально-освободительных движений понесло за собой падение многих освободительных движений. Это было полное поражение. РПК пострадала от последствий этого процесса. Во время этого процесса, РПК столкнулась с нападением, в отличие от других социалистических и национально-освободительных движений. Империалистическая система избрала РПК первой мишенью своей интервенции на Ближний Восток. Они попытались оставить РПК без головы и идеологии, захватив в плен лидера движения через международный заговор.
Конечно, этот случай был очень важным для РПК. Если и РПК не распалась, то это потому что РПК отличается от организаций реального социализма и национально-освободительных движений. Хотя РПК и несет на себе влияние реального социализма, оно все-таки отличается своими уникальными чертами. Не только в идеологическом, но и в организационном плане. Новаторские идеи и организация для исторических обществ Ближнего Востока, стали основной причиной, по которой РПК не была распущена. РПК действительно была создана нашим лидером таким движением. Пленение нашего лидера создало для РПК новые обстоятельства. Еще до его заключения существовал поиск новой идеологической и политической концепции. Этот поиск выразился в особом внимании к освобождению женщин и попытках прийти к демократическому решению через прекращение огня. Это пленение повело нас к новой концепции во всех отношениях. С этого момента началась смена парадигмы.
Новый путь нельзя критиковать, задаваясь вопросом, насколько он социалистический? Или вопросом взят ли за основу опыт реального социализма? Если так подходить к проблеме, то нового пути вообще не найти.
Смена парадигмы РПК основана не на отрицании реального социализма. Я бы хотел особенно это подчеркнуть. Это новая ситуация, основанная на критике подхода реального социализма к идеологии, философии и политике. Это попытка переосмыслить социализм с более либертарным, эгалитарным и демократическим подходом. Поэтому РПК не оставило социализм. Напротив, мы создаем новую модель социализма, основанную на критике реального социализма, особенно на критике антисистемных движений. Все положения, которые мы используем, были выработаны после критики реального социализма. Мы должны рассматривать их как либертарные, эгалитарные и демократические принципы нового социализма. Война на Ближнем Востоке и отношения, возникшие в ходе неё, не могут объясняться идеологией. Они объясняются скорее необходимостью, вытекающей из политической ситуации. Если бы РПК придерживалась своей прежней линии реального социализма, борьба продолжалась бы в этом направлении. Отношения бы развивались так или иначе. Но после смены парадигмы, сила и уверенность в себе после этой смены, дали РПК преимущество перед лицом нового кризиса на Ближнем Востоке. Если бы движение не изменило парадигму, безусловно, оно продолжало бы сопротивление, но без шанса на победу.
В терминологии, которую вы используете такие термины, как демократия, демократическая нация, свобода женщин, окружающая среда и экология употребляются чаще, чем социализм. Определяете ли вы эти термины по-новому, помимо их традиционного значения? Заменяете ли вы социализм этими понятиями?
Эти понятия не идут вразрез с социализмом. Социализм в данном случае обобщающий термин. Можно сказать, что эти понятия дополняют содержание социализма. Например, существует искажение идеи демократии, если посмотреть на это с перспективы либерального капитализма или реального социализма. Они искажают определение демократии. Как у них выражается демократия? У них она выражается как метод правление. Смотреть на демократию таким образом это заблуждение, обман. Ставить рядом государство и демократию невозможно. Выражение демократии можно найти в самоуправлении догосударственных обществ. Каким образом общество управлялось до появления цивилизаций и когда люди не нуждались в государстве? У них было самоуправление. Но такая форма правления не была основана на эксплуатации, угнетении и захвате. Это демократическое правление. Эта иллюстрация демократии лучше. Либеральный взгляд на историю постоянно отрицает эту общественную модель государства. Демократия была представлена обществу в качестве изобретения цивилизации. Они использовали демократию как ширму для маскировки эксплуатации.
Мы не можем говорить о демократическом государстве или о демократической власти класса. Это заблуждение. Если мы говорим о социализме, мы должны проанализировать подход социализма к управлению. Существуют принципы государственного управления реального социализма. Например, марксисты используют понятие “диктатура пролетариата”. Также они используют государство как базовый элемент социалистической теории. Они видят гегемонию класса как модель управления. Они определяют демократию как административный метод государства. Таким образом, они превращают демократию в определение пассивного следования управлению, хотя подлинная демократия была свойственна человечеству в течение длительного исторического периода. Это проблемная ситуация. Если мы заявляем, что мы социалисты, социалистический подход к управлению должен быть выражен и концептуализирован в самой либертарной манере. Не так сложно найти его примеры в истории человечества и применить к текущей ситуации. Его можно взять из принципов эгалитаризма и либертарности, по которым всё ещё живут некоторые сообщества даже в ситуации господства капитализма и империализма.
Самые современные смыслы, которые вкладываются в понятие демократии, были представлены в природных обществах и характеризовали общинную жизнь. Таким образом, демократия может использоваться как определение для эгалитарной и либертарной административной модели. Мы используем это определение в таком значении.
Если точнее, мы используем термин “демократия” как административную модель в нашем социалистическом понимании. Это не демократия в понимании, основанном на государственности. Мы используем его для определения самоуправления нашего общества. Это не отличается от социализма и не отход от социализма. Напротив, это направлено на то, чтобы привнести новый смысл социализму или вывести новую систему социализма. То же самое можно сказать про все другие термины. Без критики социализма мы бы не смогли привести социализм к тому, чтобы его можно было применить в реальных условиях на практике.
Экология также важна. С точки зрения капиталистического мирового порядка, или социалистического подхода, отношения между природой и обществом проблематичные. Капитализм превратил мир в невыносимое место со своим индустриализмом и жаждой прибыли. Человечество на грани вымирания. Когда мы сталкиваемся с угрозой такого масштаба, рассматривать социализм как утопию,, основанную на вымышленных свободе и равенстве, бессмысленно. Социализм должен иметь план спасения мира и человечества. В этом смысле, он должен иметь идеологические инструменты, направленные против ущерба, нанесенного миру капиталистами. Однако в реальном социализме отсутствует тезис об эксплуатации капитализмом природы и окружающей среды. Он не может удержать себя от участия в экологическом разрушении со своим индустриальным подходом и защитой национального государства. Более того, он не может определить отношения между экологией и обществом с идеологической позиции. Это очень серьезная ситуация.
Представляет ли подход реального социализма проблему? Да. Его защита бесконечного индустриализма, его позиция, которая отождествляет промышленность с развитием и определяет человека как гегемона над природой, это серьезные идеологические проблемы. Нельзя думать о социализме без экологии. Нельзя думать о жизни без экологии. Если соотнести социализм с жизнью, можно понять его отношения с экологией.
То же касается и вопроса свободы женщин. Капитализм превратил женщин в объект. Капитализм навязывает женщинам самые ужасные вещи. Мужской доминантный образ мышления выражается в самой своей сильной форме при капиталистической системе. Сейчас без того, чтобы не думать о свободе, спасении и положении женщин в обществе, а также без определения всего этого в контексте социализма, невозможно спасти мир или добиться равенства, свободы и демократии. Проблема свободы женщин слишком глубока, ее невозможно разрешить подходом реального социализма, который говорит: “когда произойдёт революция, проблема женщин будет решена”. Этого недостаточно. Это должно быть расценено как основная проблема социализма или даже важнейшая проблема жизни в широком смысле. Те, кто не вырабатывают особый подход к проблеме свободы женщин, имеют слабость в своих социалистических чувствах.
Какой вывод можно сделать, если подумать обо всем вышесказанном, как о едином целом? Выявляются жесткие и неэффективные подходы к проблеме реального социализма и построения социализма. Существует философский, идеологический и политический разрыв, который ведет к разрушению социализма. Со сменой парадигмы, РПК обращается к этим проблемам, партия находит решения и возрождает социализм, основанный на новой и реальной социальной науке.
Это не отход от социализма. Это придание социализму истинного смысла после осмысления падения и поражения реального социализма. Антиимпериалистическим, социалистическим, либертарным и антисистемным движениям невозможно развиваться, если они не будут задавать себе такие вопросы. Мы должны увидеть всё, что потерпело крах вместе с реальным социализмом, чтобы не свести свою судьбу к такому же поражению. РПК смогла восстановить себя после корректной оценки ситуации и критики реального социализма. РПК не создала себя и свою силу через отход от социализма, напротив, это стало возможно с помощью социалистической философии, идеологии и жизни. Только с помощью этого РПК смогла стать идеологической и политической силой на Ближнем Востоке.
Я хочу поговорить о концепции демократической нации. Мы знаем, что империализм видит себя, как новый мировой порядок, который выйдет за пределы нынешних национальных идентичностей и национальных государств. Сейчас идут разговоры о новом мировом правительстве, которое будет важнее нынешних государств.. Является ли демократическая нация альтернативой этому?
Общественная формация капитализма основана на национально-государственной форме. Когда мы говорим о национальном государстве, подразумевается капиталистическая форма. Это означает, что над нацией как субъектом устанавливается гегемонистская система, которая превращает её в зону насилия и эксплуатации со стороны капиталистической монополии. Основная проблема здесь в том, что нация как реальность создаётся посредством государства. Нация как явление – гибка и изменчива. Попытки гомогенизировать общество во время процесса строительства нации будет означать геноцид всех отличающихся социальных и культурных черт. Поэтому создание нации и обращение её в зону власти создает социальную проблему. Сейчас в этом заключается самая основная проблема реального социализма. Самая большая его ошибка это думать, что он может двигаться вперед и достигнуть свободы с самыми базовыми элементами и аргументами капитализма.
Серьезная проблема реального социализма это отсутствие глубокого анализа государства и нации во время формулирования социалистической парадигмы против капитализма. Он расценивает нацию как явление скорее этническое, чем культурное и расценивает государство как незаменимый дом для всех наций. Они не думают о связи между капитализмом и построением государства, основанного на использовании механизмов капитализма.
Эта ситуация проявилась более ясно после падения реального социализма. Определять свободу государством и попытки преодолеть противоречие моделью национального государства, сливающегося с обществом — все это было большой ошибкой. Модель реального социализма пыталась работать так около 70-80 лет. В конце, она не могла не стать частью капиталистической системы.
Если мы сконцентрируемся и посмотрим на эту проблему, мы сможем увидеть, что национальное государство и свобода не могут сосуществовать. Государственная система это политическая система, направленная против свобод. Государство никогда не создает свободу.
С другой стороны нация это формация, имеющая четко установленные границы, и включающая в себя различные социальные, этнические и религиозные идентичности. Поскольку “нация” как определение включает все эти понятия, она не может быть единообразной. В системе национального государства, государство – это инструмент эксплуатации и власти, в то время как национальность дополняет эту систему, ведя к однообразию, основанному на единой этнической, религиозной или идеологической структуре. Иными словами, она основана на ассимиляции и разрушении социальных различий. Такая модель необходима, чтобы тотальная эксплуатация продолжала существовать. Капитализм живет этим. Он создает режим геноцида через власть государства и единообразие нации.
Когда реальный социализм возник как альтернатива капиталистической системе он не мог выйти за пределы парадигмы национального государства и его системы. Его подход по этому вопросу был почти точной копией капиталистического подхода.
Теперь мы пониманием, что эта идея является проблемой. Нельзя дать определение социалистической идентичности без переоценки идеи национального государства и предоставления альтернативы ему. Когда мы говорим, что не хотим государства, все находят это странным, включая людей из националистических или социалистических кругов.
Этнические националисты злятся на нас, потому что мы против государства, которое как инструмент приведет их этническую идентичность к власти и поможет доминировать над другими. С другой стороны приверженцы реального социализма думают, что они смогут решить проблемы свободы и равенства, став государством. Отказ от государственности расценивается как отрицание социализма и нации. Тем не менее, государство это фундаментальный институт, который разрушает и то, и другое. Либертарный социалист не может выразить себя политически посредством государства. Государство враждебно относится к свободе и равенству. Свобода и государство не могут сосуществовать. Поэтому первым делом мы должны избавиться от государства.
Мы должны отличать концепции нации и государства друг от друга. Нация может быть принята как социальный формат. Я имею в виду, что она может быть принята, не будучи частью национального государства. Но мы должны определять нацию очень осторожно. Мы должны понимать, что такое нация.
Нация это социальная форма. Но мы говорим об обществе с различными культурами, религиозными группами и мнениями. Общество состоит из различий и их единства.
Мы не можем дать определение нации, которое бы отрицало различия и полагалось бы на единственную этническую идентичность, веру и идеологию. Это приведет к геноциду всех различий. Это не свобода. Демократическая нация это форма общества, построенная на демократической основе. Демократическая нация это реальная форма нации. Каждая недемократическая социальная формация и конструкция проблематичны и являются врагами природы социума, что в конечном итоге приводит к продолжительному насилию и конфликтам. Общественные институты, из которых состоит нация, могут сосуществовать с помощью демократической системы управления, основанной на демократической политике.
Предыдущие части программного интервью Ризы Алтуна:
Риза Алтун: Первые территории свободы на Ближнем Востоке
Риза Алтун: создать свободу из ничего
Риза Алтун: социализм не может быть создан инструментами капитализма
Перевод: Денис Горчаков, специально для Hevale: революция в Курдистане